Ілон Маск святкує перемогу у суді стосовно автопілоту Tesla
Ілон Маск святкує перемогу у судовій справі щодо його спірних заяв про програму автономного водіння Tesla. Проте, перед тим як радіти, йому варто уважніше подивитися на тактику, яку використовували його адвокати під назвою “рекламні перебільшення”
Що таке “рекламні перебільшення”?
Термін “рекламні перебільшення” (або “puffery”) стосується перебільшених або навіть неправдивих заяв. Це також захисний аргумент у справах про неправдиву рекламу або оманливі заяви, коли підсудні стверджують, що їхні слова не можна сприймати серйозно, оскільки це були “звичайні перебільшення”
Саме цей аргумент використовували адвокати Tesla та Ілона Маска у суді щодо позову акціонера про нібито оманливі заяви Маска стосовно розвитку автономного водіння Tesla
Захист у суді: “рекламні перебільшення”
Маск заявив, що “справедливість перемогла”, коментуючи повідомлення свого шанувальника Соєра Мерріта щодо закриття справи. Проте, коли йшлося про рішення суду, Маск та його прихильники не звернули увагу на аргументи, які використовували його адвокати
Фактично, Маск святкує той факт, що суддя став на бік його адвокатів, які стверджували, що його рекламні заяви щодо програми автономного водіння Tesla є “звичайними перебільшеннями корпорації”, а не “фактичною оманою, на яку можна покластися”
Позов рясніє аргументами адвокатів Tesla про “рекламні перебільшення”. Захист стверджує, що заяви щодо графіку випуску технології FSDC, як-от “все йде за планом”, “сподіваємось на запуск до кінця року” і “Tesla прагне випустити [автопілот] цього року” були звичайними заявами корпоративного оптимізму. […] Позивачі стверджують, що ці заяви надавали “конкретний опис” стану технології Tesla, що вводило інвесторів в оману. […] Проте такі заяви є надто загальними, щоб інвестори могли на них покластися
У ще одній заяві адвокати Маска стверджують, що його слова про безпеку автопілота є “необ’єктивними та маловірогідними”. Адвокати також стверджують, що декілька заяв щодо безпеки є корпоративними перебільшеннями. Наприклад, твердження про те, що безпека є “надзвичайно важливою” або що електромобілі Tesla є “абсурдно безпечними”, а автопілот – “суперлюдським”, не є об’єктивно точними. Позивачі відповідають, що “супер” у “суперлюдський” означає, що ADT є безпечнішим за людину, а “абсурдно безпечний” означає більшу безпеку, ніж у людей. Однак ці заяви є надто розмитими для перевірки
Адвокати навіть стверджували, що “жоден розумний інвестор не покладався б” на більшість заяв, які наводилися у справі, оскільки вони були “звичайним перебільшенням”. У Дев’ятому окрузі США “розмиті, узагальнені твердження корпоративного оптимізму або заяви про ‘звичайні перебільшення’ не є фактичною оманою, на яку можна покладатися відповідно до федеральних законів про цінні папери”, оскільки жоден розумний інвестор не покладався б на такі заяви
Суть перемоги Маска у суді
Отже, Tesla виграла справу, але лише тому, що суддя погодився з адвокатами Маска, які стверджували, що повне автономне водіння Tesla було”звичайним перебільшенням”
